實現(xiàn)標準必要專利領域保護知識產(chǎn)權與反壟斷的平衡和協(xié)調——解讀《標準必要專利反壟斷指引》

　　近日，國家市場監(jiān)管總局公布《標準必要專利反壟斷指引》（以下簡稱“《指引》”）。這不僅標志著我國在標準必要專利領域反壟斷制度規(guī)則的進一步細化和完善，而且也體現(xiàn)了我國在這樣重要和敏感的領域力圖實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權與反壟斷之間的平衡和協(xié)調。

　　一、標準必要專利關系產(chǎn)業(yè)重大利益，牽涉利益主體眾多，我國需要在現(xiàn)有法律框架下進一步細化和完善相關的制度規(guī)則

　　專利與標準都具有鮮明的技術屬性，都是創(chuàng)新成果的重要形式和載體，但兩者在性質上存在差異。標準尤其是法定標準具有明顯的公共產(chǎn)品的屬性，在本質上屬于一種社會公共資源，強調技術的統(tǒng)一、開放和普遍適用；而專利作為獲得專利權的發(fā)明創(chuàng)造，強調技術的差異性（新穎性和創(chuàng)造性），在性質上屬于私人財產(chǎn)的范疇。為避免兩者結合可能導致的沖突，早期的標準制定組織總是盡力避免將專利納入技術標準，而盡量采用現(xiàn)有的公用技術。然而，隨著經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟的發(fā)展，基于客觀和主觀兩方面的原因，標準與專利的緊密結合已成為不可阻擋的趨勢，這主要表現(xiàn)為越來越多的專利技術被納入到技術標準中，尤其是在信息通訊、智能網(wǎng)聯(lián)汽車等高新技術領域中。在科技迅速發(fā)展的今天，完全避開專利去制定標準是不可能的，相反，現(xiàn)實的利益追求使得技術專利化、專利標準化、標準壟斷化日益成為普遍現(xiàn)象�？梢哉f，標準與專利之間相互滲透融合是創(chuàng)新發(fā)展的必然要求和必由之路，這就形成了標準必要專利。作為實施某項技術標準所必須使用的專利，標準必要專利是高價值專利的典型代表，對培育新質生產(chǎn)力、促進高質量發(fā)展具有重要作用。

　　既然標準與專利結合越來越難以避免，而且國際競爭中各國又將其作為戰(zhàn)略加以運用，那么就需要正視和解決由此可能帶來的問題。這種結合對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和技術水平的提高會同時帶來積極和消極兩方面的影響。標準必要專利實施許可關系到信息通信產(chǎn)業(yè)、汽車產(chǎn)業(yè)、消費電子產(chǎn)業(yè)等多個產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，涉及到標準必要專利權人、標準實施者等眾多主體的利益平衡，因而得到世界主要知識產(chǎn)權強國和有關國際組織的廣泛關注。為平衡和協(xié)調涉及標準制定和實施過程中的各方的利益，國際標準組織、區(qū)域標準組織和一些發(fā)達國家標準機構都出臺了相應的標準和專利政策。

　　在我國，國家標準化管理委員會、國家知識產(chǎn)權局在2013年12月聯(lián)合發(fā)布了《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》�！吨�識產(chǎn)權強國建設綱要（2021—2035年）》要求“推動專利與國際標準制定有效結合”�！丁笆�四五”國家知識產(chǎn)權保護和運用規(guī)劃》進一步部署，“促進技術、專利與標準協(xié)同發(fā)展，研究制定標準必要專利許可指南，引導創(chuàng)新主體將自主知識產(chǎn)權轉化為技術標準”。《禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為規(guī)定》第19條對此做了專門的規(guī)定。2019年1月國務院反壟斷委員會發(fā)布的《關于知識產(chǎn)權領域的反壟斷指南》第27條也規(guī)定了標準必要專利涉及的特殊問題。

　　總體來說，我國現(xiàn)有的制度規(guī)則為標準必要專利的制定和許可實施提供了基本的法律遵循，但是這方面問題的專業(yè)性強、內(nèi)容復雜并且牽涉多方面的利益，而目前有關標準必要專利的反壟斷制度以規(guī)范性規(guī)則為主，指導性規(guī)則較少。因此，需要在原有制度框架的基礎上對標準必要專利的相關制度進行細化、明確與完善，以利于經(jīng)營者在標準制定和實施過程中更加公平、高效地推進標準必要專利許可，降低壟斷行為風險，也利于反壟斷執(zhí)法機構更加科學、精準認定壟斷行為�！吨敢�》正是在這樣的背景下制定的。

　　二、《指引》遵循反壟斷法的基本制度框架和分析思路，突出重點問題，實現(xiàn)了我國在標準必要專利領域反壟斷制度規(guī)則的進一步細化和完善

　　《指引》共六章二十二條，六章的內(nèi)容分別是總則，涉及標準必要專利的信息披露、許可承諾和善意談判，涉及標準必要專利的壟斷協(xié)議，涉及標準必要專利的濫用市場支配地位行為，涉及標準必要專利的經(jīng)營者集中，以及附則。可見，《指引》既遵循了反壟斷法的基本制度框架和分析思路，又突出了重點問題，從而實現(xiàn)了我國在標準必要專利領域反壟斷制度規(guī)則的進一步細化和完善的目標。

　　一方面，《指引》從我國反壟斷法的基本制度框架出發(fā)，在第一章總則部分規(guī)定了涉及標準必要專利的壟斷行為分析原則以及相關市場界定思路，并且在第三、四、五章從反壟斷法的基本實體制度出發(fā)，分別從壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位行為和經(jīng)營者集中三個方面規(guī)定了涉及標準必要專利的指導性行為規(guī)則。這些規(guī)則依據(jù)反壟斷法及其配套規(guī)章《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》和《關于禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為的規(guī)定》，但不同于那些法律和規(guī)章中的禁止性或者規(guī)范性的規(guī)定，《指引》中的規(guī)定屬于指引性的，即主要給出所涉相關行為在具體分析時可以考慮的情形或者因素，相對更為明確具體，便于對照和遵循。

　　另一方面，《指引》又對標準必要專利領域的一些特殊和疑難問題做了針對性強和更具指導意義的規(guī)定。這除了在第一章總則第五條規(guī)定標準必要專利所涉主體的反壟斷合規(guī)、反壟斷執(zhí)法機構通過提醒敦促和約談整改等方式加強事前事中監(jiān)管規(guī)則之外，主要是第二章共三條專門規(guī)定了涉及標準必要專利的信息披露、許可承諾和善意談判規(guī)則，從市場公平競爭以及反壟斷監(jiān)管執(zhí)法角度，對經(jīng)營者提出信息披露等合規(guī)要求，并明確上述合規(guī)要求的定位及與認定壟斷行為之間的關系，為企業(yè)合規(guī)經(jīng)營提供了明確指引。

　　總之，《指引》根據(jù)標準必要專利從產(chǎn)生到許可的全生命周期，明確了與標準必要專利反壟斷監(jiān)管執(zhí)法有關的事前事中事后全鏈條規(guī)則，這有利于強化標準必要專利領域的壟斷風險預警與防范，促進市場公平競爭，保護產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展動力。

　　三、《指引》秉持兼顧促進創(chuàng)新和維護公平競爭的原則和理念，實現(xiàn)了我國在標準必要專利領域保護知識產(chǎn)權與反壟斷的平衡和協(xié)調

　　在保護知識產(chǎn)權以激勵創(chuàng)新和反壟斷以維護公平競爭之間尋求平衡是知識產(chǎn)權領域反壟斷的一個重點和難點問題，這在標準必要專利這一具體領域體現(xiàn)得更為明顯。《指引》的制定正是秉持兼顧促進創(chuàng)新和維護公平競爭的原則和理念的。這首先體現(xiàn)在其第三條規(guī)定的四項分析原則就明確包括“兼顧保護知識產(chǎn)權和維護市場公平競爭”和“平衡標準必要專利權人和標準實施方的利益”兩項。同時，《指引》的諸多條款更明確、具體地體現(xiàn)了這樣的原則和理念。

　　在標準制定中吸收了專利技術的情況下，很容易發(fā)生專利劫持問題，即由于專利技術被納入到標準中，而轉向可替代標準的成本過高，使得被標準采納的技術具有不可替代性，標準必要專利權利人便可以藉標準獲得的競爭優(yōu)勢提高專利許可費用或其他許可條件，將可能產(chǎn)生限制競爭的效果并最終損害消費者利益。但同時，也存在利用標準必要專利實施反向劫持的問題，即標準實施者策略性地利用公平、合理和無歧視原則，反向“劫持”標準必要專利權利人。為此，《指引》第7條規(guī)定公平、合理和無歧視原則是標準必要專利權人與標準實施方進行標準必要專利許可談判需遵循的重要原則；第8條更明確標準必要專利的善意談判規(guī)則（程序和要求）是同時約束標準必要專利權人和標準實施方的，包括標準必要專利權人應對標準實施方提出明確的許可談判要約，標準實施方在合理期限內(nèi)對獲得許可表達善意意愿，標準必要專利權人提出符合其所作出的公平、合理和無歧視承諾的許可條件，標準實施方在合理期限內(nèi)接受許可條件；并且明確指出“在具體個案中，應對談判的過程和內(nèi)容進行全面評估。標準必要專利權人和標準實施方均需對其已盡到善意談判義務進行證明。標準實施方表達善意意愿不影響其在談判過程中對專利的必要性、有效性等提出異議的權利�！边@就很好地平衡了標準必要專利權人與標準實施方的利益。

　　標準必要專利在許可談判中能否尋求禁令救濟的問題非常復雜，充滿了爭議�！吨敢�》第18條對此的規(guī)定是：通常情況下，標準必要專利權人有權依法請求法院或者相關部門作出或者頒發(fā)停止侵害相關專利權的判決、裁定或者決定。但是，標準必要專利權人等經(jīng)營者可能違反公平、合理和無歧視原則，未經(jīng)善意談判，濫用上述救濟措施迫使標準實施方接受其不公平的高價或者其他不合理的交易條件，排除、限制競爭。具體分析時應當考慮許可雙方是否根據(jù)本指引第八條進行善意的許可談判，并可以考慮《關于知識產(chǎn)權領域的反壟斷指南》規(guī)定的其他因素。這對于當下合理平衡標準必要專利的權利人和實施者之間的利益，進而實現(xiàn)促進創(chuàng)新和維護競爭的平衡協(xié)調具有非常重要的意義。

　　總之，《指引》的出臺進一步細化和完善了我國標準必要專利領域的制度規(guī)則，有利于實現(xiàn)標準必要專利領域保護知識產(chǎn)權與反壟斷的平衡和協(xié)調。（上海交通大學競爭法律與政策研究中心主任 王先林）